@article {,
	title = {Evidence syntheses in educational technology research: What is not published in English is not visible? A tertiary mapping review},
	journal = {Review of Education },
	volume = {13},
	year = {2025},
	abstract = {<p>Evidence syntheses, such as systematic reviews, aimto summarise the current state of research in a field,often using the publication language of a study as acriterion for inclusion or exclusion. However, this hasserious implications for capturing evidence from awider range of geographical areas, and the potentialfor linguistic bias. In order to explore this issue, atrilingual tertiary mapping review of 446 evidencesyntheses within the field of educational technology(EdTech) and published in English, Spanish andGerman was undertaken, analysing the frequencyof multi- and monolingual evidence syntheses,reasons for language choice by research teams,and the composition of research teams in multi-and monolingual evidence syntheses. Items wereincluded if they were a form of evidence synthesiswith an explicit method section, indexed within ERIC,Scopus, Web of Science, Dialnet, FIS- Bildung, orGoogle Scholar, education-related, and publishedbetween 1983 and May 2022. The results showed thatonly eight languages were considered in publishedsyntheses, only five languages were used to constructsearch strings, most evidence syntheses includedresearch published in English without explaining why,and multilingual research team composition did notpredict multilingual evidence syntheses. The findingssuggest the need to address publication languagesnot only as a formal criterion but as an integral aspect\&nbsp;of methodological approach, influencing the contentand scope of syntheses in educational research.</p>
},
	keywords = {educational technology; linguistic bias; meta review; publication language; research methods; research synthesis; review overviews: systematic review},
	doi = {http://dx.doi.org/10.1002/rev3.70022},
	author = {Bedenlier, Svenja and Buntins, Katja and Bond, Melissa and H{\"a}ndel, Marion and Mar{\'\i}n, Victoria I.}
}
@article {,
	title = {Methodological Approaches to Evidence Synthesis in Educational Technology: A Tertiary Systematic Mapping Review},
	journal = {Medienp{\"a}dagogik. Theorie und Praxis der Medienbildung},
	year = {2023},
	abstract = {<p>Methoden der Evidenzsynthese werden in den Sozialwissenschaften immer beliebter, auch im Bereich der Bildungstechnologie, wo die Menge der durchgef\&uuml;hrten Sekund\&auml;rforschung exponentiell zugenommen hat. W\&auml;hrend \&Uuml;bersichten einen wertvollen Einblick in den Stand des Feldes geben k\&ouml;nnen, wurden Fragen zur methodischen Strenge und Transparenz aufgeworfen. In dieser terti\&auml;ren \&Uuml;bersichtsarbeit wird daher untersucht, wie transparent und reproduzierbar die Berichterstattung \&uuml;ber die Methoden der Evidenzsynthese im Bereich der Bildungstechnologie in den verschiedenen Arten von \&Uuml;bersichtsarbeiten ist. Zu diesem Zweck wurde eine kritische Analyse einer Stichprobe von Evidenzsynthesen in drei Sprachen (Englisch, Deutsch und Spanisch) durchgef\&uuml;hrt. Systematic Review, Meta-Analyse und Literaturreview als die am h\&auml;ufigsten verwendeten Review-Typen wurden f\&uuml;r die weitere Analyse. In der Stichprobe wurden Indikatoren f\&uuml;r die Replizierbarkeit in kritischen Phasen der \&Uuml;berpr\&uuml;fung identifiziert und nach \&Uuml;berpr\&uuml;fungstyp (Forschungsfrage, Suchstrategie, Datenextraktion und Synthese) analysiert. Die Ergebnisse zeigen, dass die methodische Transparenz bei der Datenextraktion und -synthese erheblich verbessert werden kann, wobei bestimmte Arten von \&Uuml;bersichten bei den Indikatoren schlechter abschneiden als andere. Es werden Empfehlungen zur Verbesserung der methodischen Transparenz und Strenge der Evidenzsynthese im Bereich der Bildungstechnologie gegeben.</p>
},
	doi = {https://doi.org/10.21240/mpaed/54/2023.12.20.X},
	author = {Buntins, Katja and Bedenlier, Svenja and Mar{\'\i}n, Victoria I. and H{\"a}ndel, Marion and Melissa Bond}
}
